“Diseño Inteligente”:
La peor pesadilla de un teórico evolucionista
La peor pesadilla de un teórico evolucionista
Por: Dennis Peacocke
¿Qué pasaría si su peor pesadilla se hiciera realidad? Sus ancestros no eran gorilas y algún día usted estará encerrado en una trayectoria lineal que empezó aquí en la tierra. ¿Qué si un Dios verdaderamente te creó, y ¿qué?, si él no califica con la curva de balancear buenas obras con malas obras, sino, si hayas o no creído en un judío que realmente derramó su sangre por tus pecados? ¿Qué si todos los maestros y los que forman la cultura en los que pusiste tu confianza te mintieron sobre todos estos asuntos? ¿Qué si viviste toda tu vida en engaño y en una auto rebelión en contra de la verdad? Huuíy, ¡Levántate! ¡Qué pesadilla!
Esta pesadilla es lo de lo que se trata el debate entre la ciencia vs, el diseño inteligente. El hecho es que, virtualmente, todo libro de ciencia y todo erudito le llama a la evolución “una teoría”. Sin embargo, aquellos que lo dicen y enseñan, con algunas excepciones, también demandan que sea enseñado y creído como un hecho absoluto. Esta absurda hipocresía o contradicción se da entre gente bien educada e inteligente. Entonces, ¿por qué es que no pueden verlo? Le voy a decir por qué: Cuando la rebelión espiritual está presente y activa, sus victimas pierden por lo menos 50 puntos de coeficiente intelectual, “Engaño” es otra palabra para ceguera. Desafortunadamente, nunca he escuchado a los teóricos evolucionistas hacerse responsables por la hipocresía de presentar esta teoría como un hecho.
¿De qué tienen temor? ¿Por qué no pueden ver los científicos y formadores de la cultura que de lo que temen hablar es lo que define sus temores y prejuicios? Demandan que hablemos de toda clase de obscenidades: sangre, asesinatos, violaciones, etc, con los detalles más gráficos. Todo en el nombre de la libertad, el valor y la tolerancia iluminada. ¿Por qué no están dispuestos a hablar de esta hipócrita fobia que ellos proyectan sobre los demás?
Ellos responden silenciosa y confidentemente diciendo que el “diseño inteligente es religión y no ciencia”. Aquí es donde se les caen 50 puntos de coeficiente intelectual una vez más. La ciencia demanda una evidencia concluyente. Están ignorando dos absolutos científicos. Uno: el eslabón perdido que une a las especies. Los evolucionistas hasta lo llaman así “el eslabón perdido”. Lo han estado buscando por más de 150 años. ¿Adónde está? Como no lo pueden encontrar, están obligados, por sus propios estándares, a llamar a la evolución una “teoría” ya que no es totalmente concluyente. ¡Acéptenlo! Todos sí creemos en adaptación dentro de las especies, pero ¿adónde está su “puente” entre ellas? Sencillamente no existe.
Número dos: Sin la prueba de este supuesto eslabón perdido, su “evolución” es una fe, igual que la fe judeo-cristiana. Es igualmente probable para ustedes como para nosotros lo es el diseño inteligente; y nosotros tenemos tantas preguntas incómodas para sus teorías evolucionistas y “hechos” como las tienen ustedes para nosotros. El decir que nuestra posición no es científica es una arrogancia, no es inteligente y es dictatorial.
Así que compitamos y no temamos a los argumentos de unos y otros. Nosotros no les tememos a los de ustedes. El negarse a jugar por sus propias reglas no nos ayuda tampoco. Lo siento señores, esta pesadilla no se va a ir y esta es...
Que lástima que no se otorgue el premio nobel de psicología, porque si así fuera el autor de este "artículo", lo tendría asegurado. Ha encontrado una correlación entre Coeficiente Intelectual y Fe. Pero antes de otorgárselo claro, habría que solicitarle una que otra prueba. Perdón pero la ciencia, nos guste o no funciona en base a pruebas.
ResponderEliminarParticularmente me he sometido a mediciones psicométricas del tipo OTIS y otras que miden coeficiente intelectual, antes y después de creer en dios, en cualquier dios, conozco mucha gente que tambien lo ha hecho. Y en ninguno de los casos la diferencia ha sido de más de 2 a 4 puntos. Lo cual sería una desviación estándard normal, da igual si una persona cree en esto o lo otro, el coeficiente intelectual no mide creencias.
50 puntos de diferencia?? jamás.
Si se hace una aseveración de este tipo se debe respaldar. El coeficienten intelectual no depende del capricho de un señor a quien le molesta que otros no crean en lo que él cree por fe. Es un proceso de psicometría, por lo tanto tiene como base primordial el que algo se puede "Medir". Si se puede medir se puede estudiar y si se puede estudiar se puede concluir sobre él. Sería interesante encontrar la publicación de alguna revista psicológica o psiquíatrica que valide esta proposición tan alarmante de 50 puntos.
O sea que si alguien no creyente empieza a creer, automáticamente su coeficiente subirá 50 puntos?? woww. que maravilla.
Si se va a hablar de ciencia se deben conocer sus postulados. Ningun teórico evolucionista consideraría una pesadilla el saber que sus antepasados no fueron gorilas, al contrario seguramente le daría risa, porque la teoría de la evolución por selección natural, jamás dijo eso. Si lo dijo por favor colocar la referecia exacta escrita por Darwin o cualquier otro evolucionista respetable, no de teólogos que a tientas intentan comunicar sus propias ideas sobre algo que alguna vez oyeron pero les provoca tanto temor contra sus dogmas que prefieren atacarlo de la forma más barata.
Comprendo que en algun momento te sientas incomodo con las afirmaciones que hace el autor, sin embargo pienso que es justo profundizar en la razon de los argumentos; pues con relacion a que si cientificos evolucionistas han postulado que el hombre ha evolucionado de simios; si es cierto por ejemplo Solly Zuckerman el es un cientifico britanico y lider experto en primates y postula que hay "evidencia" para asegurar que el hombre es fruto de la evolución, o a Stephen Jay Gould, o tambien, cuando se supuso haber encontrado el ultimo eslabon perdido tambien David Frederick Attenborough a afirmado en libros que el hombre procede del simio, entre otros; por lo tanto los evolucionistas si plantean la transformacion de hominidos a hombres.
ResponderEliminarPor otro lado los cientificos darwinistas creen que el cosmos es un sistema cerrado de causas y efectos materiales, y creen que la ciencia ha de dar una explicacion naturalista de las maravillas de la biología que parecen haber sido diseñadas con un proposito.
Sin adoptar estas creencias no podrían deducir que existieron antecesores comunes para todos los principales grupos del mundo biologíco, o de las mutaciones aleatorias y la selección natural puede desplazar a un diseñador inteligente.
Ninguna de estas creencias fundamentales es empíricamente suceptible de prueba y, segun la declaración de principios ninguna de ellas pertenece a las aulas de ciencia.
¿Qué pasaría si su peor pesadilla se hiciera realidad? Sus ancestros no eran gorilas y algún día usted estará encerrado en una trayectoria lineal que empezó aquí en la tierra.
ResponderEliminarEl autor no habla de homínidos ni de primates, habla de gorilas, los cuales son una especie evolutivamente distinta de la línea del ser humano. Claro que la evolución postula el desarrollo del homo sapiens a partir de especies antiguas de hominidos, no de las especies modernas de primates. Allí radica la diferencia entre el argumento de la teoría evolucionista y la interpretación errónea que se le ha atribuido por parte de quienes no la han profundizado.
El hombre y las demás especies de primates han evolucionado a partir de homínidos comunes, no de los modernos simios como gorilas, chimpancés, etc.
La evolución es un cambio en la frecuencia de los alelos genéticos de las especies, si se habla de frecuencia esta es matemáticamente comprobable y allí reside una de sus pruebas. El registro fósil lo ha confirmado, pero ningún científico evolucionista está buscando un eslabón perdido, para sustentar la teoría. Eso es absurdo, partiendo de la idea de que desde una perspectiva objetiva, todas las especies del planeta son especies transicionales en esencia.
Si decimos que tendría que haber eslabones perdidos, es como si dijeramos que un adulto de hoy que hace 20 años era un niño, para comprobar que es la misma persona, tendríamos que encontrar su adolescente perdido. no existirá porque es la misma persona con cambios en su particularidad, lo mismo sucede con las especies. Existen fosiles transicionales, pero en sí son especies complejas que muestran signos de la mencionada frecuencia modificada en los grupos genéticos.
Por otro lado los cientificos darwinistas creen que el cosmos es un sistema cerrado de causas y efectos materiales
Primero, los científicos darvinistas no existen, como tampoco existen cientificos einstenistas, o newtonistas, o keplerianos. Los científicos honestos sopesan las actuales teorias y las confrontan con nuevos hechos, no suponen que las ideas de un científico en particular sean dogmas inquebrantables, si así fuera las ideas de Tolomeo seguirían prevaleciendo. La ciencia posee un mecanismo de autocorrección intrínseco. En ciencia no existen autoridades, a lo sumo existen especialistas. Esa definición es de Carl Sagan , de quien lamentablemente se saca de contexto la idea que abre el primer capítulo de la serie Cosmos , no todos y cada uno de los capítulos,como erróneamente afirma el autor. Un canal de cable guatemalteco la está transmitiendo actualmente , si lo quieres comprobar, o tambien existe youtube.
Segundo, el estudio del cosmos y la idea de un sistema cerrado, o ley de entropía corresponde al campo de la astrofísica , no de la biología. No se deben mezclar ideas y atribuir planos conceptuales de una disciplina a otra de forma antojadiza.
La ciencia no es un creencia, otra vez te lo repito, tampoco es su intención desmentir la existencia de una deidad en particular, por que eso está fuera del campo de interés de la ciencia.
Una teoría científica se rebate con otra teoría mejor, que sustente mejores pruebas y pueda ofrecer un campo de predicción y falsabilidad superior. Los partidarios del diseño inteligente, cuando atacan a la teoría de evolución por selección natural, pueden tratar de encontrar deficiencias, pero no proponen nada mejor. Ese es el motivo por el cual el diseño inteligente es una creencia y la ciencia no lo es. Es el mismo motivo por el cual la comunidad científica seria no la considera una postura objetiva. Es la razón por la cual consideran innecesario ponerse a discutir a su nivel, no se puede hablar en términos científicos con alguien que invoca la fe antes que los hechos. La ciencia no habla en tales términos.
ResponderEliminarPor último , si alguien quiere creer lo que quiera creer, sin tener pruebas que lo sustenten, es completamente libre de hacerlo. Pero con una condición, no nos digan que eso es ciencia. El pensamiento científico implica escepticismo, esa es su premisa fundamental.
Sigo esperando la validación sobre los puntos de coeficiente intelectual incrementado por fe que da sustento al artículo.
Con relación a tema del uso de la palabra gorila, no se en realidad porque la uso el autor, sin embargo supongo su interpretación como comparación, pero lo importante es que por ejemplo cunado hablamos de fosiles, en la actualidad esta muy extendida la suposicion que la existencia de restos fosiles de especies extinguidas implica necesariamente una evolución.
ResponderEliminarLa ausencia de intermedios de transicion era algo perturbador hasta para uno de los mas leales partidarios de Darwin T. L. Huxley
¿Porque, si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones incensiblemente diminutas, como no vemos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no esta toda la naturaleza en confusión, en lugar de estar las especies como las vemos, bien definidas?
uno de los mayores retos para los evolucionistas en cuanto a registro fosil es la llamada explosión cámbrica, pues casi todos los restos de fílums de animales aparecen en las rocas, y sin rastro de antecesores comunes que supuestamente precisan los evolucionistas.
Si existieron en el pasado antepasados comunes y cadenas de formas de eslabones intermedios, los estudios sobre los fosiles, deberian poder identificarlo almenos en algunos casos. Sí es posible que una sola especie ancestral cambie mediante procesos naturales para transformarse en formas tan diferentes como un tiburon, una rana, una serpiente, un pinguino, o un mono; entonces la ciencia deberia poder descubrir en el laboratorio los mecanismos del cambio, si no se puede establecer un mecanismo en un laboratorio cientifico, y si los estudios sobre los fosiles no pueden encontrar los antecesores comunes ni los eslabones de transición, entonces el darwinismo falla como teoria empirica.
Para los Darwinistas ser capaz de imaginar el proceso es suficiente para confirmar que algo similar tuvo que ocurrir. (eso no es ciencia)
Los hechos son parte del mundo, las teorias son estructuras d ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se desvanecen mientras los cientificos debaten teorias rivales para explicarlos, la teoria de la gravitación de Einstein sustituyo a la de Newton, pero las manzanas no se detubieron en medio del aire, esperando el resultado. Y los seres humanos evolucionaron de antepasados simios, tanto si lo hicieron mediante el mecanismo propuesto por Darwin o mediante por otro mecanismo aun no identificado.
Esta analogia es falsa, es cosa de observación directa que las manzanas caen cuando se sueltan, pero no abservamos un antepasado comun de los simios modernos y de los hombres. Lo que si observamos es que los simios y los humanos son fisica y bioquimicamente mas parecidos entre si que a los conejos, serpiente o arboles. Es una hipotesís en una teoría.
Y me extraña que tu pienses que no existen cientificos afines a la propuesta de Darwin, por lo tanto darwinianos, te podria citar por ejemplo a Niles Eldredge o Richard Dawkins entre otros. Pero sin duda no todos los cientificos en el mundo estan en mutuo a cuerdo, y desde luego el hecho que no sean partidarios de Darwin, no los hace necesariamente creacionistas.
Y para terminar solo te aclarare que según la primera acepción del drae, el cosmos es el conjunto de todas las cosas creadas, para no confundirnos.
Yo se que la ciencia no es una creencia, pero la evolución si...
En programas de televisión postulan a la evolucion como un hecho, ahora me pregunto ¿quien ha observado como se puede entrar a un proceso de cambio, en cualquier animal? ¿como se puede comprobar lo que aseguran paso en las especies? me puedes decir que lo que anuncian es cierto, con que manera de observacion se ha constatado; todo es pura fantasia, pues todo es imaginativo, especulativo. ¡valla que manera de hacer ciencia seria¡
El problema de aceptar el papel de Dios en la historia de la vida no es que la ciencia dejaría de existir, sino que los científicos tendrían que reconocer la existencia de algo importante que se encuentra fuera de los límites de la ciencia natural.
Y con relacion a lo del coeficiente intelectual, creo que mejor me remito a la palabra "engaño" que usa el autor tambien para identificar, el ser tan ingenuo como para dejarse llevar por "razonamientos" o inclinaciones filosoficas que lo pueden apartar de la realidad de las cosas.
ResponderEliminarPueda que cuando estamos subidos en una corriente de pensamiento; premisas erroneas nos nublen el entendimiento de la coherencia de la realidad es decir que las teorias estan sujetas a fallas o error.
Tal como lo indica la primera acepción del drae; teoría: Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
o valla pues tambien una Hipótesis, que basicamente es lo mismo.
Ehh. vamos a ver el autor primero dice gorilas, no sabes por que lo dice, pero supones su interpretación como
ResponderEliminarcomparación. Vaya diferencia. (Por cierto, que vaya va con Y, está en el Drae tambien. Con ll se refiere a una valla publicitaria). Yo diré ahora Elefantes en lugar de Mamuts, no importa nada más,
es mi interpretación de comparación.
Primero eran científicos darwinistas, ahora ya los llamas afines a la propuesta de Darwin. Dawkins claro que lo es, pero no se puede hablar de los
Darwinistas como si sus ideas fueran dogma de fe. Yo sé que es difícil cuando nuestra mente está entrenada para creer, el llegar a pensar que esto es posible
pero con algun esfuerzo se logra.
Según el drae el cosmos tambien es el espacio exterior a la tierra, y tambien es una planta.. tambien da la misma definición para cosmos y
para mundo , cuando sabemos que científicamente no es correcto. Para cuestiones generales puede ser útil y para personas
que no conocen algún término. Para hablar de ciencia, necesitamos algo más específico.
Sigamos, primero se hablaba de coeficiente intelectual, muy bonita la palabra para escribir un artículo, pero en realidad no queria decir coeficiente intelectual,
queria decir engaño, no coeficiente intelectual. El autor lo puso para aparentar superioridad intelectual, para hacernos creer que hablaba en términos cientificos,
pero no tenía pruebas de nada. Solo fue una broma..un chiste de mal gusto.. ehh.
A este paso, este autor necesita de demasiadas aclaraciones sobre lo que dice para que sea coherente.
En programas de televisión se dicen muchas cosas, yo escucho decenas de predicadores histéricos pidiendo dinero todos los dias, y no por eso les creo, ni les
ResponderEliminardoy un centavo, si un programa de televisión dice tal o cual cosa, eso no es garantía de que lo que diga sea cierto o falso. No se puede generalizar.
Los organos vestigiales son pura fantasía?? las muelas del juicio que no sirven para nada y son residuos de nuestro pasado evolutivo son fantasia?? Los restos de extremidades
en ballenas y serpietes son pura fantasía , los fósiles de Archeopteryx,la similitud genética entre el hombre y otras especies de primates superiores es pura fantasia??
genèticamente un ser humano está mas cerca de un primate superior de lo que lo está
un ratón de una rata. Ehh. que eso no nos gusta!! , pues claro que puede no gustarnos, pero así es. Matematica y estadísticamente. Ahh. es que la matemàtica y la
estadística son pura fantasía.. Lo real es pensar que un ente todopoderoso que nadie ha visto, que no se puede probar y que tiene profundos razgos de semejanza
con otras deidades semíticas y babilónicas ,el cual le ha revelado cosas diferentes al lider de cada religión o secta que lo adora, nos creó con polvo, y a las mujeres de una
costilla... si es que con los 50 puntos de coeficiente intelectual que perdí cuando deje de creer me volvi bien ingenuo.
La observación directa es la única forma de estar seguros de algo?? ok, entonces vamos a decirles a todos los asesinos que están en la cárcel que en realidad ellos
no cometieron ese asesinato porque la unica persona que pudo efectuar observación directa fue la victima. Las huellas dactilares, las pruebas de adn, la chapa forzada
de la puerta, los vidrios rotos, la medición en la profundidad y dirección de las heridas.. nada de eso importa!! no lo vimos con nuestros propios ojos, por lo tanto
no es cientìfico. Queremos ver como caen las manzanas, como evolucionan las especies frente a nuestros ojos.. la evidencia de sucesos pasados no importa.
No podemos volver a matar a la victima en el laboratorio, por lo tanto el hecho es irrepetible y no se puede probar..
Suficiente de ironias.. notas lo absurdo de una posición como la anterior??
Por cierto, que la ultima (más reciente) entrada de tu blog me deja intrigado, el Cámbrico abarca desde hace 570 hasta 505 millones de años. Yo pensaba que
los métodos para medir el tiempo eran inexactos (como decía aquella entrada en la cual tambien comenté, sin recibir respuesta) y que la tierra había sido creada según la biblia hace
mucho menos tiempo. Mmm. claro, cuestión de interpretación.
Probablemente, por estar defendiendo una argumentacion que no he planteado segun mi razonamiento propio, no tenga exactamente una explicacion satisfactoria, sin embargo explicaciones como porque hablo de darwinistas es porque ya sean a fines o a favor, eso precisamente a convertido a muchos cientificos en parte de un dogma que creo que se ha vuelto una especie de religión, y esa es la razón por la cual muchos seguidores, afines, o afavor de Darwin, (darwinistas) muestren una especie de adoctrinamiento, tomando la misma figura de una religión. o me diras que no lo hacen de una manera que hacen creer que tienen una verdad absoluta, cuando esa supuesta verdad esta llena de incoherencias, o piensas que la evolución es una teoria sin errores o fallas.
ResponderEliminarY claro aveces uno cuando escribe comete errores y el hecho que te haya citado en varias ocaciones al Drae no me hace infalible gramaticalmente, pero gracias por la observación.
El punto es que cuando revisamos cuidadosamente el planteamiento que hace la evolución vamos a terminar acepatando muchos hechos por fe, igual por no poder tener un proceso de observacion u otro criterio del metodo cientifico. Descartes en su metodo dice La certeza, como propiedad fundamental del saber, exige la desestimación absoluta de lo probable. Lo que no es claro y distinto (evidente) es confuso y oscuro debiendo ser rechazado como posible fuente de conocimiento; la evolución esta llena de "probabilidades" o suposiciones que no estan aclaradas irrefutablemente, según el pensamiento darwiniano.
Por lo tanto al llegar a tocar la profundidad de muchos aspectos de la evolución, reducen a esta propuesta a su contraparte creacionista, es decir creemos por fe, muchos aspectos de cada teoría, y toma conciencia que no llamo a la creación un hecho, la llamo teoría porque aunque yo sea partidario se que los metodos que se usen para aceptarla son materialistas, siguiendo la corriente naturalista, por lo tanto las ciencia naturales, aparentemente no encajan con una posición sobrenatural.
Sin embargo como tu estas convencido de la evolución, yo tambien lo estoy de la creación, y recuerda tambien que la mayoria de cientificos si es que has leido los enlaces que te envie en sus nombres, son o eran agnosticos, quiere decir que no dejaban por un lado la posibilidad que estubieran totalmente equivocados, y que enrelaidad las locas historias de la biblia sean despues de todo lo absurdas que parescan, sean ciertas.
Cuando me referia a los metodos de medir el tiempo en relación a su certeza o exactitud, fue unicamente una manera reflexiva de considerar la confiabilidad de los datos, y como un tema para reflexionar, en algun momento especulando, pero acaso no se vale suponer?
ResponderEliminarAcaso solo los evolucionistas tienen ese derecho, todo lo que me planteaste su punto medular aunque no lo aceptes es la suposición.
Nunca afirme abiertamente que los datos fueran falsos, escribi ese articulo con el animo de hacernos pensar, no de hacer hacer creer que las dataciones sean totalmente falsas.
Claro que se vale suponer, pero como te expliqué en su momento, las suposiciones deben estar basadas en argumentos lógicos, y había ciertas cosas sobre el método de carbono 14 que se prestan a confusión al exponerlo a la ligera, allí está el post y el coment para seguirlos en su momento.
ResponderEliminarLa ciencia no pretende explicarlo todo, ni asegura poder hacerlo, aún con sus fallas y lo primitiva que puede parecer es lo mejor que tenemos para entender la realidad. Si hay algo que se acerque más a la realidad con gusto lo aceptaremos, pero pediremos pruebas, allí radica la diferencia que he intentado explicar una y otra vez. Los científicos no se rinden ante el altar de la ciencia, esa es la idea básica que quiero exponer. Junto con la de que para que una teoría sea mejor que otra debe ofrecer mejores pruebas. Atacando una teoría no implica que otra sea cierta, puede implicar que la pimera tenga fallos, pero no significa que la postura de quien la contradice sea mejor, hasta que no lo pruebe.
No es necesario que lea los enlaces que amablemente me ofreciste, aunque te lo agradezco, conozco los trabajos de Dawkins, Gould y muchos otros, y no me atrevería a hablar sin conocimiento de causas, conozco también varios libros sagrados y otras cosas que no creo que interesen y sean relevantes para el tema.
Si tú dices que todos los argumentos, pruebas, conclusiones y evidencia presentada son pura suposición aunque yo no lo acepte, está bien, es tu punto de vista subjetivo y lo respeto. Es como si yo te dijera todo lo que tu crees es una suposición y una fantasía aunque tu no lo aceptes.
Afortunadamente los intereses de una mayoría conservadora que financian las supuestas investigaciones de institutos creacionistas no preocupan mucho a la ciencia seria. Ella sigue trabajando y proporcionando datos, corrigiendo errores y avanzando constantemente en todos los campos, esta conversación por medio de herramientas que hace unos años eran solo una especulación son ahora posibles. Los logros de la ciencia tienen la característica de que funcionan. Desde la rueda hasta los viajes espaciales.
Obviamente no creo que la evolución esté libre de fallas, mucho menos que alguien posea la verdad absoluta. De hecho da igual si yo lo creo o no, pero decir que se haga de ella una religión es complicado y arriesgado, ninguna religión por principio tiene el poder de predicción de la ciencia, su capacidad de autocorrección y su incitación al razonamiento y a la búsqueda de verdades que no hayan sido preestablecidas, su falta de prejuicios y su honestidad intelectual.
Creo que algunos creacionistas son sinceros , buscan generar diálogo, y pueden ofrecer algunas cosas interesantes. Lamentablemente sus ideas están fuera del marco de la ciencia, es una explicación religiosa al problema, cuando ofrezcan pruebas entonces tendrán la atención de la comunidad científica. Pero ese no es el tema central de esta discusión, el tema central eran los errores del artículo, sus exageraciones y sus contradicciones, se pueden encontrar mejores argumentos que los presentados por este autor, al menos más coherentes y sólidos. Esa fue mi intención original, demostrar que el artículo tiene muchos puntos vulnerables en cuanto a forma y fondo. Tú mismo podrías redactarlos y sería mas enriquecedor, generalmente es lo que se hace en un blog , no?.
Me gusto que hayas escrito que las suposiciones se tengan que hacer con argumentos logicos, pues precisamente por esa razón muchos criticos de la evolución la han reducido a una filosofía naturalista, mas alla de ser teoría cientifica.
ResponderEliminarY desde luego acepto que las ciencias guegen un papel primordial para entender la realidad, eso es ciertisimo.
Pero tambien recuerda que existe algo mas alla de la realidad inmediata, y eso muchas personas lo han comprobado personalmente y se encuentra documentado incluso en medios cientificos como discovery.
Y es algo que la ciencia no puede explicar.
Me refiero a eventos sobrenaturales.
Bueno, Discovery chanel y cualquier otra de sus estaciones asociadas no son voceras de la ciencia. Hacen trabajo de divulgación pero no por ello vamos a estar de acuerdo en que todo lo que venga de ellos va a ser opinión de los científicos. Sus fuentes son serias en muchos casos pero como todo canal de televisión necesita vender, y por lo tanto presenta muchas veces temas más cercanos a la creencia popular que al campo de interés de la ciencia. Ovnis, fantasmas, experiencias cercanas a la muerte, monstruos, etc. Llaman poderosamente la atención y entran en el terreno de lo paranormal, y lo sobrenatural se le parece mucho.
ResponderEliminarEn realidad para la ciencia lo sobrenatural no es un tema. Si es sobre natural, quiere decir que está sobre la naturaleza, más allá de ella y por lo tanto no se puede probar, o las evidencias son muy pobres.
No importa que tan honesta sea una persona, que tan sincera sea en sus narraciones, que tan honorable o querida por su comunidad pueda ser. Una experiencia personal que no se puede comprobar no es más que eso. Experiencia personal. Y los investigadores primero abarcan una serie de opciones mas plausibles, no se puede olvidar que la gente miente, exagera, adorna una historia, también existen estados alterados de la conciencia que la moderna psiquiatría está investigando y analizando en función de procesos puramente mentales y del balance químico del cuerpo. Existen efectos placebo, remisiones naturales de enfermedades, etc, etc. Curiosamente , lo llamado sobrenatural, de hecho está empezando a ser entendido por la ciencia en muchos aspectos, y según se ve, con el tiempo entenderemos que el mundo natural es todo lo que tenemos, que hemos llamado sobrenatural simplemente a aquello que no hemos comprendido, pero a medida que se avanza en conocimiento, su terreno se va haciendo mas corto. Hace unos cientos de años los relámpagos, los eclipses, las erupciones, la esquizofrenia y otros muchos fenómenos eran sobrenaturales, hoy no lo son.
La ciencia no trabaja para desmentir o para confirmar a nadie, si algo funciona se amplía , se cuestiona y se aplica, deben existir elementos que lo confirmen, como sucede con la evolución por selección natural, actualmente las evidencias apuntan a que está en el camino correcto, la teoría de la relatividad especial de Einsten es mucho más compleja y de hecho parece mil veces mas disparatada que otras teorías científicas, incluyendo la de selección natural, y sin embargo es correcta. Aplicable y fiable . Por eso son teorías científicas, no porque se nos antojen agradables o porque se quiera crear conflicto.
Cada quien tiene su postura, tu defiendes la tuya, yo la mia, uno de los dos tiene que estar equivocado, por el mometo ni tu puedes decir que yo esoy locamente equivocado ni yo de ti, somos polos opuestos y creo que nunca estaremos deacuerdo en este tema, yo he cuestionado muchas veces mis conviciones, no creas que soy tan ciego como para dejarme llevar unicamente por lo que me digan, espero que alguna vez tu cuestiones tus conviciones, porque punto central de todo este intercambio de argumentos tu sabes a que se debe, muchos de tus propios argumentos los podria usar para plantearte los mios en defensa de lo que creo, sin embargo no es mi intención hacerlo.
ResponderEliminarTodo el mundo natural, no creo que haya existido solo por existir, todo el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento,sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
No los considero que esten fundamentado en el vacio que carece de razón o causa.
La ciencia, como profesión contemporánea, se ha desarrollado desde sus primeros principios impulsada principalmente por cristianos y otros teístas. Es evidente que la «era científica» comenzó cuando la visión aceptada del mundo fue organizada alrededor de creencias teístas, bajo el liderazgo de teístas como Bacon, Kepler, Newton, etc., y prosiguió con hombres como Steinmetz, Clerk-Maxwell, Einstein y Von Braun.
La razón por la cual he expuesto ciertas ideas obviamente parte del cuestionamiento que me he hecho de muchas cosas. Razones suficientes para demostrarlo han sido expuestas en los comentarios, claro que seguiré cuestionandome , pero libre de ideas preestablecidas. Te repito que el día que los hechos validen las ideas creacionistas, con gusto las meditaré, por el momento todo su argumento es reiterativo y parte de la creencia.
ResponderEliminarYo también puedo usar tus ideas para cuestionarlas, pero por el momento dejemoslo alli. Aunque creo que el diálogo permite encontrar puntos de vista y la intención tambien es demostrar que muchos de quienes cuestionamos o fundamentamos ideas contrarias a los dogmas lo hacemos desde perspectivas reflexionadas y jamás
recurriendo a la acusación o a la burla, lamentablemente esa es una idea extendida y que debe ser revalorada.
Por último, las ideas científicas no solo parten de los teístas, la filosofía griega que da origen a principios democráticos que son válidos para la ciencia lo confirma. En un mundo dominado por una entidad religiosa no habían muchas posibilidades para el desarrollo de mentalidades seculares, que los científicos de tal o cual época hayan sido teístas no signifca que dieran por sentado nada, al contrario significa que arriesgadamente consiguieron hacer avanzar al mundo aun a costa de los prejuicios de la época. Giordano Bruno y Galileo son evidentes muestras de lo que digo. La ciencia moderna no se organizó alrededor de ideas teistas, se organizó al rededor del método científico,para el cual no es necesaria la creencia en una deidad particular.
ResponderEliminarEn fin, lo importante es que cada día uno se levante y considere si aquello que considera válido es lo que desde su perspectiva se acerca más a la verdad. Ese es mi caso, y supongo el tuyo.
Saludos.
Muy buena idea, la tuya En fin, lo importante es que cada día uno se levante y considere si aquello que considera válido es lo que desde su perspectiva se acerca más a la verdad.
ResponderEliminarCreo que eso es lo valioso de intercambiar argumentos, es decir; enrriquecer muchos criterios que nos sirvan para escoger lo que consideremos correcto, talves nunca nos pongamos de acuerdo en algun tema, sin embargo lo mejor que es encontremos lo que nos haga sentir realizados en la vida, y de esa manera podamos vivir mejor en este mundo lleno de misterios que no estan del todo resueltos, no comentare tu respuesta, porque se que a la larga, este dialogo se puede volver unitil.
saludos y bendiciones.